Pamąstymai mokslo populiarinimo konkursui pasibaigus

Mokslo populiarinimo konkursas, kurį organizavau su technologijomis.lt ir „Mokslo sriuba“, baigėsi jau prieš daugiau nei savaitę. Nugalėtojai išrinkti, apdovanoti, galima viską pamiršti ir gyventi toliau. Bet nepasimiršta, greičiau priešingai: susirinko įvairių minčių apie konkurso eigą, kuriomis nusprendžiau pasidalinti ir čia. Greičiausiai tos mintys lenda todėl, kad tai buvo pirmas kartas, kai kažką panašaus organizavau, todėl norisi išpešti kuo daugiau naudos ateičiai. O pasidalinimas su skaitytojais gal irgi atneš naudos komentarų pavidalu. Taigi, pradedam.

Konkurso tema

Idėją surengti mokslo populiarinimo konkursą po truputį rutuliojau gal pusmetį. Vienas iš pagrindinių klausimų buvo temos pasirinkimas. Ar daryti konkursą siauros srities, ar platų? Siaura sritis tikrai turėtų privalumų – pavyzdžiui, galima būtų lengviau užtikrinti, kad gaunami darbai yra kokybiški, nes lengviau rasti konkrečios srities ekspertą, kuris tuos darbus galėtų patikrinti. Bet taip pat būtų ir minusų – galimai mažesnis dalyvių skaičius (kiekviena konkreti tema tikrai ne visiems įdomi), pasikartojantys tekstai. Šitaip galvodamas, galiausiai nusprendžiau temą palikti laisvą, tik apriboti darbus jau egzistuojančio mokslo pristatymu (apie tai dar žemiau).

Ar pasiteisino toks sprendimas? Iš dalies turbūt taip, bet tikrai ne tiek, kiek norėjau. Darbų konkursui atsiųsta tikrai įvairių – nuo meno ir antropologijos iki astronomijos ir elementariųjų dalelių. Tai tikrai džiugina, bet kartu sukuria ir adekvataus vertinimo problemą. Skirtingų temų darbus labai sunku palyginti, nes įvairios temos yra nevienodai lengvai pristatomos, be to, jas turėtų vertinti ir skirtingi ekspertai. Taip pat akivaizdu, kad siauresnės srities konkursas būtų sulaukęs daugiau skaitytojų susidomėjimo – tai matyti palyginus šio konkurso darbų komentarus technologijose.lt su prieš porą metų ten organizuoto konkurso apie mokslo ir religijos santykį darbų komentarais.

Taigi manau, kad kitą kartą panašus konkursas bus siauresnio profilio, nei praėjęs. Temos tikiuosi nedaryti labai siauros (pvz. astronomija), bet parinkti tokią, kuri leistų pasireikšti įvairiais dalykais besidomintiems (pvz. iššūkiai žmonijai arba neatskleistos mokslo paslaptys). Variantų yra daugybė, o dar jei komentatoriai ko nors pasiūlytų, hint hint… ;)

Organizavimas ir eiga

Apie konkursą kolegoms iš technologijų.lt ir „Mokslo sriubos“ parašiau lapkričio viduryje, o pradėjome jį gruodžio pirmą dieną. Toks trumpas, vos dviejų savaičių, tarpas buvo tikrai per mažas visų taisyklių suderinimui. Galiausiai gavosi taip, kad taisykles teko pildyti dar paties konkurso metu, kas, mano nuomone, yra labai negerai. Vienas papildymas buvo padarytas todėl, kad vienas žmogus nesuprato konkurso esmės ir manė, kad po „mokslo populiarinimo“ vėliava patenka ir jo autentiški filosofiniai pamąstymai apie fiziką, kurie su mokslu daug bendro neturėjo. Taigi teko patikslinti apibrėžimą, kas yra mokslo populiarinimas, kad tai turėtų būti jau egzistuojančių mokslo sričių ir pasiekimų jose pristatymas, perspektyvų apžvalga.

Turbūt didžiausias pokytis paties konkurso eigoje buvo darbų priėmimo termino pailginimas mėnesiu. Žvelgiant atgal atrodo, kad toks sprendimas pasiteisino – per sausį gavome maždaug tiek pat darbų, kiek ir per gruodį, o gruodį darbus atsiuntę dalyviai bent jau viešai nesipiktino tokia organizatorių savivale. Visgi ateityje šitokių pokyčių labai nenorėčiau, taigi pažadu dėti visas pastangas, kad konkursų terminai ir jų taisyklės nesikeistų, konkursą paskelbus.

Trumpas laiko tarpas tarp idėjos sugeneravimo ir konkurso pradžios, bei neilgas (o dar ir šventėmis iškimštas) darbų atsiuntimo laikas greičiausiai sumažino ir moksleivių dalyvavimo mastus. „Mokslo sriubos“ savanoriai apie konkursą informavo mokyklas ir įvairias organizacijas, bet iš tų vietų darbų, atrodo, nesulaukėme.

Darbų padalinimas

Čia turiu omeny konkursinius darbus. Vienas vertinimo komisijos narys išsakė tokį priekaištą: nelogiška pagal vienodą kartelę vertinti doktorantų ir moksleivių parašytus tekstus. Tai tikrai gera pastaba, mat sumetę į vieną katilą moksleivius ir specialistus ir rinkdami bendrus nugalėtojus, nepelnytai nuskriausime moksleivius. Šitai gali užgniaužti jų entuziazmą mokslu domėtis ir jį bandyti populiariai pristatinėti ateityje.

Paprasčiausias sprendimas būtų išskirstyti konkurso dalyvius į kategorijas pagal kokį nors požymį – pavyzdžiui amžių arba akademinį „rangą“ (moksleivis, bakalauro/magistro studijų studentas, doktorantas/profesionalas). Deja, tai atvertų kelią sukčiavimui – juk mes, gaudami darbus, negalime patikrinti, ar moksleiviu prisistatantis asmuo tikrai yra moksleivis, o ne trečiakursis studentas. Labai didelis sukčiavimas būtų matomas (mažai tikėtina, kad moksleivis parašytų doktoranto vertą darbą), bet dažniausiai sugauti sukčiautojus būtų neįmanoma. Kitokių sprendimų nesugalvoju, tačiau gal per daug vargstu? Gal smarkiai nevienodas darbų lygis visai nėra problema?

Vertinimas

Šiame konkurse nugalėtojus rinkome tris, ir kiekvieną vis kitu būdu. Specialiai šitaip sugalvojau, kad už kiekvieną laimėtoją būtų atsakingas vis kitas organizatorius, bei kad būtų mažiau šansų sulaukti kaltinimų nesąžiningumu. Aišku, nei vieno, nei kito pasiekti nepavyko. Praktiškai gavosi taip, kad aš nebuvau atsakingas už nei vieno nugalėtojo išrinkimą (tikrai dėl to nepykstu, jei ką). Vieną pasirinko „Mokslo sriubos“ savanoriai, kitą – taip pat „Mokslo sriubos“ surinktų ekspertų ir mokslininkų komanda, o trečiasis išrinktas pagal balsus, atiduotus tam skirtoje technologijų.lt forumo gijoje.

Tai, kad nugalėtoją pasirinktų „Mokslo sriubos“ savanoriai, labai tiko prie jam skirto „prizo“ (nežinau, ar tai galima tikrai vadinti prizu) – galimybės sukurti laidą kartu su tais pačiais žmonėmis. Natūralu, kad geriausiai apie savo laidos specifiką bei galimybes perkelti tekstą į ekraną nusimano patys tai darantys žmonės. Ekspertų komandos vertinimai taip pat, manau, buvo visai adekvatūs (tik pažiūrėjęs į juos galutinai apsisprendžiau pats nedėti vertinimo balų nuo savęs, nes ekspertų išvados praktiškai sutapo su maniškėmis). Tiesa, pora ekspertų neatsiuntė jokių vertinimų, o vienas įvertino tik maždaug pusę darbų, bet tai nedidelės problemos.

Problemų buvo tik su skaitytojų balsavimu. Apskritai jis daug dėmesio nesulaukė – per savaitę gijoje parašyta gal tik apie 30 žinučių, ir tik apie pusė jų buvo balsai. Laimėtojas tų balsų surinko septynis, o bent kiek nors balsų gavo išvis tik šeši darbai. Bėda ta, kad iš septynių laimėtojo balsų šeši atėjo iš vartotojų, užsiregistravusių po balsavimo pradžios, parašiusių tą vieną balsavimo žinutę ir dingusių. Nenuostabu, kad kitiems kilo įtarimas, jog čia žmogus paprašė savo draugų, kad už jį pabalsuotų. Bet įrodyti tokio dalyko praktiškai neįmanoma, taigi net ir atmetus du tikrai labai įtartinus balsus (mat juos pateikė du vartotojai su tuo pačiu IP adresu), laimėtojas liko tas pats. Be to, už antrą-trečią vietą (po tris balsus) pasidalinusius darbus taip pat buvo panašiai įtartinai balsuojančių. Žinoma, tokia pergalė iššaukė kai kurių kitų technologijų.lt forumo dalyvių nepasitenkinimą. Deja, nelabai ką galima buvo padaryti jau po įvykio (t.y. po įtartino balsavimo). Pasiūlymų, kaip tokiam elgesiui užkirsti kelią ateityje, sulaukėme ne vieno. Kai kurie buvo paprasti – pavyzdžiui, uždrausti balsuoti vartotojams, prisijungusiems po balsavimo pradžios ar netgi konkurso pradžios. Kiti sudėtingesni – reikalauti argumentacijos, kodėl balsuojama už vieną ar kitą darbą; čia, aišku, iškyla problema, kad neišeina objektyviai apibrėžti, kas yra argumentuotas balsavimas, o kas nėra. Dar buvo pasiūlymų skaitytojų balsus derinti su komisijos ar organizatorių vertinimais, su skirtingais koeficientais (pvz. 20% skaitytojai, 50% komisija, 30% organizatoriai, ar kaip nors kitaip), bet ir toks variantas turi savų problemų. Aš asmeniškai būčiau linkęs panašų elgesį, koks čia buvo įtariamas (t.y. prašymą, kad draugai pabalsuotų) palikti kiekvieno dalyvio sąžinei, bet akivaizdu, kad tokia nuomonė nepatenkins daugumos skaitytojų, tad reikės ieškoti alternatyvų. Kurią iš pasiūlytųjų, o gal visai kitą, pasirinksime ateities konkursams, dar nežinau, bet tikiuosi, kad įtartinų rezultatų pavyks išvengti.

Apibendrinant

Tokie tad mano pamintijimai apie tai, kas gerai ir kas blogai buvo mokslo populiarinimo konkurse. Ar pirmas blynas prisvilo? Taip, degėsių šiek tiek buvo. Bet manau, kad blynas gavosi vis dar valgomas, o ateityje gal pavyks suveikti ir uogienės :)

Pabaigai vienas linksmas su konkursu susijęs nutikimas. Į konkurso pašto dėžutę pirmas laiškas atėjo vos pora dienų po konkurso paskelbimo. Jo turinys buvo toks (kalba netaisyta): „Mokslas-Yra geras visiems žmonems kad gera yra mokytis mokslą ir aš mokslą myliu!“. Malonu, kad žmogus taip galvoja, bet likau šiek tiek nesupratęs tokio laiško tikslo, taigi parašiau, kad šituo adresu turėtų būti siunčiami konkursiniai darbai, o ne meilės mokslui pareiškimai. Netrukus sulaukiau atsakymo: „Kokie darbai?“. Tada, jau visai susikonfūzinęs, pasidomėjau, iš kur žmogus sužinojo šį adresą, jei ne iš konkurso informacijos puslapio. Atsakymo į tai nebegavau… Tikiuosi, bent jau meilės mokslui nenužudžiau.

Laiqualasse

7 comments

  1. Dėl balsavimo – siūlyčiau verčiau jį daryti kitoje platformoje, pvz.: facebooke rinkti „laikus“ (Laikvus?) ar pan. T.y. panaudoti platformą, kuri yra a) aktyvesnė balsavimo prasme; b) kažkiek validuoja balsuotojus; c) nereikalauja specifinių pastangų iš balsuotojo – paskyrą technologijos.lt turi nedaugelis žmonių, o snukiaknygėje – didelė dalis Lietuvos.

    Dėl siauresnės temos – nebent siaurinti iki bendrų tematikų, pvz.: atskirai išskirti socialinių, fizikinių, biomedicininių mokslų grupes ar pan. Viena siaura tema yra rizika nesurinkti padoresnio kiekio dalyvių.
    Lyginti su dalyvių konkurse apie mokslą ir religiją kiekiu, manau, yra nekorektiška – mokslo ir religijos tema yra labai stiprias emocijas kelianti ir ja kiekvienas turi po užpakalį, t.y. nuomonę. O toks mokslo populiarinimo konkursas, kokį tamsta čia suorganizavote, yra vienas pirmųjų, man rodos, Lietuvoje :) Už tai ir spaudžiu dešinę!

    Aišku, gaila, kad pats atidėliojau savo darbo rašymą ir galiausiai neparašiau, bet ką jau padarysi – bus ką veikt kitais metais :)

    V.

    1. Ačiū už komentarus :) Dėl balsavimo feisbuke idėja turbūt gera, bet nuo visiškai random balsų taip tikrai neapsiginsi.

  2. Pakomentuosiu pagal savo supratimą ir sudėliotus punktus :)
    Man norėtųsi kad konkursas turėtų temą, ar kažkokią „užduotį“. T.y. bet kokia tema geriau. Mintis, kad dabar skaitinėjau visus straipsniukus, kuriuos skelbėte, tad kai kurios temos manęs nesudomino / neužkabino. Gal tiesiog laisviau rinkčiausi, ar skaityti, jei žinočiau bendrą temą; į ką tas straisnis turėtų atsakyti. Temos buvimas + duoda vieną vertinimo svertą į klausimą ar atsakytą į tą temą, ar ne.
    Organizavimą iš vis perkelčiau į kitą svetainę ar pan. T.y. tarkim puslapis populiarusmokslas.lt (atsiprašau, jei toks yra)ar tos pačios technologijos.lt (su atskira rubrika). Temas skelbčiau +/- 3-6mėn. iki pačio konkurso. Darbų priėmimą – max 1 mėn. Po to tarkim iki 1 mėn. atrinkimui. T.y. paskelbiame, kad toks konkuras bus už x laiko, kad tie, kas nori, spėtų sudalyvauti(pateikti idomesnius / orginalesnius darbus). Komisiją, prizus(jei bus) ir vertinimo dalis irgi – tokiu pat metu kaip ir temą.
    Beje, moksleivių konkursą organizuojant, dėčiau kaip atskirą kategoriją(paprastai jų darbai tik skatinami sudominti, bet jų „svoris“ santykinai mažas). Prie konkursams siunčiamo darbo turėtų būti moksleivio rekvizitai bei ruošusio mokytojo ar pan. pedagogo rekvizitai.
    Kitas būdas – komisijos suteiktas reitingas darbui. (panašiai kaip su filmais :) ). „Negilūs“ darbai su mokyklinio lygio žiniomis – P-14, universitetinio lygio – P, atskiros tematikos – S. Būti unifikuota ir pakankamai lengva paskirstymo sistema(galėtų rašantieji patys paskirstyti į kurią grupę pretenduoja, tada dar idomiau, ar ne?).
    Dėl vertinimo – čia gal galimi tokie keliakrypčiai vertinimai. Pirma vertina komisija ir išrenka tarkim 3 geriausius savo kategorijose(ne pirma – trečia vietos, o geriausi 3 darbai ir simpatiją pelnę 1 darbas).
    Po to tie darbai skelbiami kažkuriam portale / facebokej ir pan. ir autorius diskutuoja komentaruose(dėl to ir „populiarinimo“ konkursas). Kuo daugiau diskusijų(vertina ta pati komisija), tuo daugiau simpatijos taškų gauna iš publikos. Sumoj darbas gali būti įvertintas:
    1) Geriausiu iš savo kategorijos(komisija);
    2) Komisijos simpatijas pelniusiu savo kategorijoje(komisija);
    3) Skaitytojų simpatijas pelniusiu savo kategorijoje(skaitytojai+komisija/moderatorius).
    4) Geriausias konkurso darbas (ankstesni sudedami)

  3. Ale ir prirašiau.
    O vat pabaigosn eparašiau. Bet kuriuo atveju blynas gavosi neblogas. Misija papopuliarinti vieną ar kitą sritį, manau įvykdyta. Smulkmenos – apie ką ir mintis – tai tik smulkmenos, kurios leis toliau daryti konkursą įdomesnį ir vertingesnį.
    P.S. beje, vėl apie tuos moksleivius, jei tokių buvo(man rodos lyg ir buvo(o gal tik tema labai primityvi buvo)), tai jiems nors elementarų pdf ale už dalyvavimą(ale kad dalyvavo) reiktų. Visgi jie šaunūs bet kuriuo atveju.

Komentuoti: Laiqualasse Atšaukti atsakymą

El. pašto adresas nebus skelbiamas. Būtini laukeliai pažymėti *